Журнальный мир

(Армавир, 2019. DOI: 10.2139/ssrn.3382991. URL: https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3382991)

Форма рецензируемого научно-популярного издания (монографии) складывается из бесед — структурных элементов, раскрывающих исследовательскую и жизненную позицию каждого соавтора, и близка по жанру сборнику статей и интервью. Объединяет беседы в общую канву повествования раскрытие отдельных граней темы «сакрализации прекрасного» и ряд композиционных приемов автора-составителя.

«Группировка материала бесед по двум главам “Отражение в Ином” и “Отражения Иного” была осуществлена по принципу выделения функции Иного в методе и целях каждого автора-собеседника» [1: 12], чем подчеркнут функционал Иного в культуре. С одной стороны, для развития и саморазвития личности необходим идеал Иного «как некоторой относительно стабильной сущности, позволяющей управлять процессом формирования личности», способной фиксировать изменения относительно неизменных критериев. С другой — «Иное мыслится как объект познания» [1: 13], объективируется и тогда проявляет свои статичные и динамичные свойства относительно методологически заданных критериев измерения (описания).

Композиционные приемы раскрывают основные теоретические методы автора-составителя (анализ, обобщение, типологию) и художественный метод сопоставления, благодаря которому сохраняется структура диалога. Специфика диалога и его закономерностей становится предметом обобщения в разделе «Вместо заключения» [2: 257–261]. Соотношения статики и динамики Иного раскрывают диалогическую сущность культуры: диалог повседневного и научного знания, религии, искусства и науки, диалог поколений, межкультурный диалог… Через диалог вырабатываются и сопоставляются ценностно-смысловые корреляты языков культуры, и «сакрализация прекрасного, наделение некоторого феномена (прекрасное) особым социально значимым смыслом» [1: 13] раскрывается как процессуальный диалогический механизм развития социальности. С одной стороны, диалог — некий синтетический (синергетический) метод познания, с другой — объективная характеристика аспекта социокультурной динамики. Сакрализация же прекрасного лежит в основе и познания, и механизма проектирования (репродукции) социальности, которая осуществляется через формирование личности и её коммуникативных свойств.

В аспекте сохранения русской культурной идентичности актуализирована проблема репрезентации и эффективной реализации потенциала духовного культурного наследия, отраженного в классической русской литературе и русской философии. Через всю книгу проходит мысль о ценности наследия XIX в. для развития и саморазвития личности в современной России. Это великое наследие является и опорой для самопрезентации культур малых народов России, их литературы, языков, обычаев, позволяет разграничить культуру и цивилизацию, подчеркнуть ценность уникальности культуры каждого этноса (А. М. Гутов) и каждой личности (М. Н. Дудина, А. Д. Похилько, В. Н. Глущенко, Т. К. Ливанова, В. Н. Любая). Эта тема требует дальнейшего развития в силу не только теоретической значимости, но важности прикладного применения при выработке на научной основе принципов общегосударственной и региональной культурной политики.

Обе главы объединены общим методом постановки проблемных вопросов — «методом этического вопрошания» [3: 6]. Следует указать, что это нововведение удачно апробировано в рецензируемой монографии, но нуждается в дальнейшей теоретико-методологической разработке. Тем более что отдельные проблемно-методологические вопросы раскрыты в беседах с профессорами М. Н. Дудиной [4] и А. Д. Похилько [5], за плечами которых чувствуется многолетний педагогический опыт.

Без сомнения, рецензируемая монография займет достойное место в отечественной научно-популярной литературе. Книга будет полезна и интересна широкому кругу специалистов социально-гуманитарной сферы. Хотелось бы отметить, что обозначенные просветительские цели предполагают дальнейший кропотливый труд по методическому совершенствованию предложенной новаторской формы. Хотелось бы рекомендовать молодым ученым взять ее на вооружение и творчески развивать в своей работе.

Примечания

1. Бакуменко Г. В. Интродукция / И. В. Калус, С. В. Недбаева, Г. В. Бакуменко // Спасут ли мир дельфины? Русские беседы о сакрализации прекрасного. Армавир, 2019. DOI: 10.2139/ssrn.3382991. URL: https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3382991

2. Бакуменко Г. В. Вместо заключения / Г. В. Бакуменко, В. Н. Сузи, В. Н. Любая // Спасут ли мир дельфины? Русские беседы о сакрализации прекрасного. Армавир, 2019. С. 257–261. DOI: 10.2139/ssrn.3382991. URL: https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3382991

3. Калус И. В. Интродукция / И. В. Калус, С. В. Недбаева, Г. В. Бакуменко // Спасут ли мир дельфины? Русские беседы о сакрализации прекрасного. Армавир, 2019. DOI: 10.2139/ssrn.3382991. URL: https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3382991

4. Дудина М. Н. Красота и ассертивность личности // Спасут ли мир дельфины? Русские беседы о сакрализации прекрасного. Армавир, 2019. C. 18–37. DOI: 10.2139/ssrn.3382991. URL: https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3382991

5. Похилько А. Д. От социокультурной автономии сознания к суверенности индивида // Спасут ли мир дельфины? Русские беседы о сакрализации прекрасного. Армавир, 2019. C. 38–53. DOI: 10.2139/ssrn.3382991. URL: https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3382991

Официальный рецензент:

Горлова Ирина Ивановна, доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, директор Южного филиала ФГБНИУ «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва»; 350063, Россия, г. Краснодар, ул. Красная, д. 28.